REDUCEN A LIBERDADE DAS MULLERES NOVAS

O Goberno vai modificar a lei de interrupción voluntaria do embarazo, do ano 2010, para que todalas mulleres de 16 e 17 anos necesiten o consentimento expreso dos pais ou titores. Agora abonda co coñecimento agás en supostos tasados relativos ás condicións familiares. Así, segun un recente informe da Asociación de Clinicas especializadas, casi  o 90% das mulleres de 16 e 17 anos que interrumpen o embarazo, fanno con coñecemento ou acompañamento dos pais. Un exemplo relevante de integración familiar cando se respeta a liberdade da muller para decidir.

O dez por cento restante non pode acudir ós seus proxenitores por razóns ideolóxicas, morais, relixiosas, penais ou por desentendemento do problema. Ou pola sua propia seguridade diante dunha situación previsible de violencia. Problemas de desamparo familiar, familias desestructuradas, pais en prisión, riscos de malos tratos, enfermedades invalidentes nos pais, pais abertamente contrarios ou que renuncian a coñecer e acompañar as suas fillas. Son os datos do devandito informe

Hai alguns meses, interpelado polo Grupo socialista, Núñez Feijoo dixo que buscarían un consenso. sobre esa norma.Como sempre, faltou a verdade. Agora 120 mulleres novas cada ano, en Galicia,  dependerán do criterio patriarcal para interrumpir o embarazo. Inevitablemente moitas abortarán na clandestinidade, sen protección xurídica, nin asistencia cualificada, con risco da sua vida. Sempre hai quen explota as situacións de necesidade.

Son mulleres que poden contraer matrimonio e autorizar, sen tutelas, amputacións, tratamentos de quimioterapia ou ligadura de trompas, pero que non poden interrumpir o embarazo. Poden traballar dez horas diarias e teñen responsabilidade penal. Poden testar e conducir ciclomotores pero non decidir a sua maternidade.

Para satisfacer á fracción máis ultramontana da dereita española, vaise cambiar unha norma semellante á motias lexislacións europeas que ten conseguido reducir o número de abortos, ano tras ano. Será un triste espectáculo ver ás deputadas populares desprezar o discurso de igualdade para marxinar as mulleres máis febles.

DEL PRESTIGIO

El Real Instituto Elcano, considerado el principal "think-tank" de España, acaba de publicar un sondeo sobre los mejores embajadores de la marca "España". Puede consultarse en:
REAL INSTITUTO ELCANO
Además de algunas obviedades, como la pésima valoración de los políticos en activo, o la buena imagen de la Casa Real, los deportistas omnipresentes o las marcas comerciales, el barómetro admite una lectura indirecta sobre los mecanismos de construcción del prestigio.

Así, ha bastado una mínima exposición del Rey Juan Carlos a la crítica abierta, después de 35 años de hagiografía, para que su prestigio descienda tras el de la Reina y el Príncipe. Podemos suponer lo que ocurrirá con éste, huésped privilegiado de la prensa rosa y de los noticiarios, protagonista de la moderna versión del cuento "Cenicienta", el día que la prensa decida ejercer su poder.

Entre las marcas sobresale el doblete Zara-Ortega y aún más la segunda posición de Repsol, ajena por completo al precio de los combustibles, o la cuarta de Iberdrola, que parece ausente del precio de la electricidad. ¿Desconocimiento de los ciudadanos, influencia de la publicidad, desconexión marca-producto?

Algo parecido ocurre con los políticos. Sacrificados los dirigentes actuales, sobrevalorados los del pasado. ¿El tiempo los ha mejorado? ¿O es la percepción humana sobre el tiempo pasado, siempre más favorable a nuestros ojos que el actual ?

Y no está nada mal el papel de los futbolistas, los mejores embajadores, a una distancia absoluta de cualquier otro. Aquí coexisten dos rasgos: la evidencia de un buen resultado, inmejorable, como el Mundial de Fútbol, y el papel mediático, creando una imagen omnipresente, en los medios informativos, en los medios divulgativos, en los medios sensacionalistas. El entrenador siempre es el malo, y si hay dudas el árbitro o los directivos. Que ese fenómeno del fútbol se haya creado sobre el fraude fiscal, las retribuciones desproporcionadas o la complicidad de las televisiones, son sólo argumentos para estudiosos.

Y para rematar la lista de embajadores, periodistas mediáticos y la Fundación Carolina, tan conocida. Anotemos que la muestra era de 1200 entrevistas y que el Instituto reseña que los catalanes, "puntuaban mejor a sus convecinos".

CONFIANZA

Un reciente estudio de una empresa especializada en estudios de opinión,  METROSCOPIA, mide la confianza de los españoles en diferentes instituciones y grupos sociales. Los datos son sorprendentes. Entre las instituciones o colectivos con mayor grado de aprobación y menor de rechazo, cuatro de cada cinco personas declaran: médicos, científicos y profesores de la enseñanza pública, así como PYMEs y policía.Es notable que el prestigio de los médicos sea muy superior al de la sanidad pública 

En una posición intermedia con grados de confianza entre la mitad y el 80%, figuran Cáritas y otras ONG, Universidades,la radio,  funcionarios, fuerzas armadas, la Corona y la prensa. Por debajo de ese umbral están la justicia (abogados, jueces y tribunales),la televisión, la Iglesia católica, las grandes empresas, sindicatos, bancos y todas las instituciones políticas. Las instituciones con menor grado de confianza y máximo de desconfianza son el Parlamento, los bancos y los partidos políticos.

Los ciudadanos parecen valorar mejor a quienes conocen directamente (médicos, profesores, policías, pequeños empresarios) o cuyo trabajo es considerado respetable aunque sea poco conocido (científicos). Y parecen desconfiar de todas las instituciones, privadas (iglesia, sindicatos, grandes empresas) o públicas (justicia, gobierno, ayuntamientos, partidos).

El informe señala que los sectores más valorados están soportando los mayores recortes sociales y que entre los menos valorados están los más beneficiados por las ayudas públicas, como son los bancos. Pero más allá de esa nota de coyuntura parece que la opinión pública valora a las personas reales y no a las instituciones abstractas. Al revés de lo que presentan los medios de comunicación, aunque cabe reseñar que sólo el 54% aprueba el trabajo de los periódicos, mientras lo desaprueba el 41%.

Podría pensarse en la proximidad como criterio de valoración, pero no explicaría que instituciones próximas como ayuntamientos o sindicatos sean claramente desaprobadas mientras poca gente conoce a científicos que sin embargo lideran la confianza.